Diskussion:Hauptseite
Inhaltsverzeichnis
FFH 2 - Box
Ich finde die Box ist nun im Verhältnis zu den anderen Boxen zu groß. Sie besitzt ja mittlerweile doppelt so viele Einträge wie die normalen Civ-Boxen (z.B. zu Civ4). Es müssen doch sicherlich nicht alle Punkte unbedingt auf der Hauptseite verlinkt werden, dafür gibt's ja schließlich das jeweilige Portal und die Kategorien. Die Hauptseite sollte nicht zu überladen und lang werden.
-- Lemming 12:00, 14. Mai. 2007 (CEST)
Ich dachte das erhöhen der Anzahl der Links und die leichte Vergrößerung der Grafik, ist eine elegante Lösung für mein Problem, jetzt sind beide spalten quasi gleich lang.
ja ich weiss ist nur auf meinen bildschirm so, wer eine andere auflösung oder andere browsereinstellungen benutzt wird die darstellung wieder anders sehen. aber zumindest für mich sieht es jetzt schön aus :D:
Ist es wirklich so schlimmm? :look:
--Kontrollator 12:11, 14. Mai. 2007 (CEST)
Naja, FFH ist "nur" ein Mod, daher sollte er mMn keinesfalls mehr Raum einnehmen als z.B. Civ4. Außerdem ist es nicht gut, wenn die Seite zu lang ist. Das schaut sich nämlich dann ohnehin keiner mehr an. :D:
Und zum Layout-Argument: Es ist einfach nicht möglich, die beiden Spalten gleich lang zu machen, wenn wir bei den dynamischen Boxengrößen bleiben wollen (was ich zumindest möchte). In meiner Auflösung ist beispielsweise die linke Spalte nun allein aufgrund der FFH2-Box um einiges länger als die rechte Spalte. Ich sehe aber auch keine zwingende Notwendigkeit, die Spalten unbedingt gleichlang zu gestalten. Wir sollte nur darauf achten, dass die Größenunterschiede nicht zu gravierend werden.
Das FFH-Bild ist für meinen Geschmack auch schon in der nicht vergrößerten Version ziemlich (fast schon zu) groß, wenn man dagegen die kleinen Coverbilder der Civteile hält...
-- Lemming 12:48, 14. Mai. 2007 (CEST)
Ich habs dann mal wieder geändert.
Was ich nicht verstehe ist warum das ffh2 titelbild zuz groß sein soll. Es hat die Ausmaße 150x199 pixel
Selbst das kleinste der 4 anderen bilder hat die Ausmaße 150x234 pixel alle anderen 3 sind nochmal deutlich breiter. Das civ4 bild wird ja nochmal großer werden wenn dann das bild von BtS mit rein kommt (soll es doch denke ich oder?) So gesehen ist das ffh2 bild das kleinste aller titelbildchen, wieso soll also das ffh2 bildchen fast schon zu groß sein? :look:
--Kontrollator 13:31, 14. Mai. 2007 (CEST)
Zitat von: Kontrollator
Ich habs dann mal wieder geändert.
- kuss:
Zitat von: Kontrollator
Was ich nicht verstehe ist warum das ffh2 titelbild zuz groß sein soll. Es hat die Ausmaße 150x199 pixel
Das ist weniger ein Problem der absoluten Größe, als vielmehr der Massivität des Motivs. Das Bild ist eben kompakt und nutzt alle Pixel aus, was bei den Covers nicht der Fall ist. Dadurch wirken sie "kleiner". :;):
-- Lemming 16:25, 14. Mai. 2007 (CEST)
Artikel des Monats
Seit Kurzem (ja seit wann eigentlich?) haben wir ja die nette Kategorie "Artikel des Monats". Wie bestimmen wir diesen? Wer zuerst kommt malt zuerst? Oder per Abstimmungsthread im Forum? Oder...?
-- Lemming 22:46, 5. Mai. 2007 (CEST)
Ja lasst uns den Artikel des Monats doch wählen :top:
--Kontrollator 22:50, 5. Mai. 2007 (CEST)
Ich habe mir die Rubrik beim Redesign der Hauptseite ausgedacht. Ich glaube, dass wir noch zu wenig gute Artikel haben als dass wir den Artikel wirklich monatlich wählen könnten. Ich wäre also einfach dafür, dass man hier ab und zu besonders ausführliche Artikel aufführt. So ist die Überschrift "Artikel des Monats" natürlich irreführend, verbessert aber den Gesamteindruck dieser Seite.
Wenn jemand hier hin kommt und unter "Artikel des Monats" einen Dreizeiler zum Kamelbogenschützen findet, wird er keinen guten Eindruck von der Artikelqualität in der wiki haben.
Grundsätzlich ist diese Rubrik aber so oder in ähnlicher Art gut weil sie Anreiz schafft, hochwertige Artikel zu verfassen.
Webring-Kategorie
Meint ihr wirklich, wir benötigen die letzte Kategorie auf der Startseite (die mit "Webring")? MMn nicht, und deshalb würde ich sie gerne löschen.
--Lemming 10:21, 17. Mai 2006 (CEST)
Externe Links
Ich habe die "externen Bibliotheken" von der Hauptseite entfernt. Die Links habe ich dafür in die Portalseiten eingeordnet.
Warum soll "Neue Karten für civ4" oder "Multiplayer für civ2" auf der Hauptseite verlinkt werden, wenn es sich doch kategorisieren lässt?!?--Shakka 20:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
Blöd ist jetzt, dass die Symmetrie "kaputt" ist.
Man könnte "Civlization Allgemein" von der Hauptseite entfernen. Aber ich glaube, dass die Kategorie mal wertvoll wird. Hier kann man "Synoptische" Artikel einbauen, die sich mit speziellen Elementen des Spiel im Laufe der Zeit beschäftigen. Da wir alle Teile der Reihe behandeln, könnte das eine Stärke dieser Wiki werden.--Shakka 20:12, 20. Apr. 2007 (CEST)
hmmm das mit den externen bibliotheken war eigentlich meine idee, weil dort ja irgendwas hin musste
und jetzt muss da wieder was hin, aber nur was ??? :rolleyes:
--Kontrollator 20:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
Dumm gelaufen. Lemming hat mich doch extra vorgewarnt, dass ich die Hauptseite erst auf einer Testseite gestalten soll. Vielleicht kommen wir so aus der Nummer wieder raus:Portal-Test --Shakka 20:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nicht immer gleich so barsch, Kontrollator. :;):
Bis wir mehr Inhalt für die Kategorie "Civilization Allgemein" haben, könnten wir in die Box evtl. auch die "CivWiki-Interna" mit aufnehmen. Die beiden untersten Boxen entfernen wir dann solange. Was meint Ihr?
Die Idee, die Bibliothekenlinks auf die jeweilige Portalseite zu integrieren, gefällt mir. :top:
-- Lemming 20:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
Layoutdiskussionen
Letztendlich hat das 2-spaltige Layout ja den Nachteil, dass die Symmetrie immer kaputt geht, wenn eine neue Kategorie (civ5, civffh, boardgame etc.) kommt. --Shakka 20:29, 20. Apr. 2007 (CEST)
Jo, stimmt schon. Allerdings könnte man dann ja auch immer die letzte Kategorie zweispaltig ausführen, oder wir füllen in die "überzählige" Box unten rechts einfach nocheinmal das Wiki-Logo ein.
-- Lemming 20:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
Gibt es für diese Wiki nicht ein Modul, das so Tag-Clouds anlegt, wie sie jeder Popans auf seiner privaten Website hat? 90% der Leute, die ein tolles CMS einsetzen, haben eine total statische Seite. Vollgestopft mit Schnickschnack, den der CMS-Baukasten hergibt. Hier im Wiki ist alles voll dynamisch. Da würden solche Funktionen mal richtig Sinn machen. --Shakka 20:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
@shakka: auch auf die Gefahr hin Dumm zu wirken, du musst dringend weniger Fremdwörter verwenden, sonst versteh ích dich nicht :hahm:
--Kontrollator 20:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
TagCloud=Wortwolke: [1]
CMS = Content Management System. Eine Software, die den Inhalt von Internetseiten managed und Menüs und Übersichten automatisch anlegt.
Popans bedeutet vielleicht Spinner. Weiß ich selbst nicht. Hat Theo Lingen mal in einem Pepe-Nietnagel-Lümmel-von-der-ersten-Bank-Film gesagt. :;):
--Shakka 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
Du hast "synoptische artikel" vergessen zu erklären :;): --Kontrollator 20:56, 20. Apr. 2007 (CEST)
Keine Ahnung, ob es in der Software dazu eine Methode gibt, oder eine entsprechende Erweiterung existiert. Was willst Du aber mit so einer Wortwolke anfangen?
Popanz ist jemand, der leicht beeinflussbar ist, bzw. von anderen abhängig. Aber was tut das hier zur Sache? :duno:
-- Lemming 20:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
na wahrscheinlich will der shakka damit die Lücken füllen, aber ich weiss nicht mit welchen Inhalt :hahm:
--Kontrollator 21:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
Synoptisch. Ja. Das ist ein grandioses Wort. Dafür hat es sich gelohnt, den Religionsunterricht damals NICHT zu schwänzen:
synoptisch kommt von Synopse. Synopse müsste griechisch sein. Opse kommt von Optik oder so. Syn von Zusammen. Also Zusammenschauen. Oder nebeneinanderlegen und anschauen. :;):
Wenn man mehrere Fernseher nebeneinander stellt und dann dann mehrere Programm gleichzeitig schaut, bezeichnet man das im Allgemeinen aber nicht als Synopse! Synopse kennt man eher aus der Theologie. Da werden die Evangelien nebeneinandergelegt und vergleichend betrachtet.
Meine Denkleistung bestand nun darin, die Bibel mit Civilization gleichzusetzen. Wenn wir hier eine Synopse machen, dann sind das so Artikel wie Orakel. Da werden ja mehrere Civ-Teile verglichen.--Shakka 21:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
Mit diesen Wortwolken könnte man in der Tat die Lücke schließen.
Die Tag-Cloud ändert ihre Gestalt dynamisch. Sie würde die am häufigsten angeklickten Artikel oder die neuesten oder die am meisten verwiesenen anzeigen.
Wenn man die intelligent einstellt, könnten die vielleicht auch ganz gut die Verweise unter den Kategoriebildern übernehmen können. Da dann aber natürlich besser nicht in Wolkenstruktur. --Shakka 21:13, 20. Apr. 2007 (CEST)
@shakka: wenn du möchtest das ich das verstehe dann brauche ich ein beispiel, wie das aussieht oder aussehen könnte
--Kontrollator 21:21, 20. Apr. 2007 (CEST)
So weit, so gut. Aber wollen wir für die Kategorieübersichten (und erst recht für die Hauptseite oder die Portale) wirklich sich dynamisch ändernde Seiteninhalte? Ich persönlich nicht. Sie sollen schließlich der einfachen, statischen Navigation dienen. Auf einer eigenen Seite könnten wir solche Navigationssysteme aber gerne trotzdem realisieren (oder evtl. als Kasten "die meistgelesenen, meisteditierten, neuesten, what ever...").
-- Lemming 21:24, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich verstehe auch nicht warum sich die Inhalte auf der hauptseite Dynamische verändern sollten.
Aber man könnte ja vielleicht die Position der Boxen rotieren lassen :lach:
--Kontrollator 21:29, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin mir natürlich nicht sicher, ob wir so etwas brauchen. Immer wenn ich so etwas sehe, denke ich mir: Was ist denn das für eine überflüssige Spielerei.
Aber hier im wiki könnte ich mir so etwas schon gut vorstellen.
Auch bei den Punkten Unter den Kategoriebildern. Warum wird zu Kategorie:Strategien von der Hauptseite verlinkt? Zu Kartensammlung_(Civ4) aber nicht? Die Gründe sind doch wieder "Hausgemacht". Die Hauptseite soll schön und symmetrisch sein. Also kann nur eine Auswahl von Links eingebunden werden. Folglich ist es doch egal, welche Links man da präsentiert. Warum sollen die dann nicht gleich dynamisch kommen? Zumal es zumidest in der Anfangsphase ein Mehraufwand ist, die Links auf der Civ4-Portalseite und der Hauptseite synchron zu halten.
Ich hätte es also aus mehreren Gründen gerne ausprobiert. Und ich finde es schade, dass es so etwas in wikis nicht (so einfach) gibt.
--Shakka 21:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
Also das mit der Wortwolke wäre vielleicht garnicht mal so schlecht und man könnte dies wohl irgendwo einbauen, aber es muss natürlich ins Design passen :gruebel:
--Kontrollator 22:04, 20. Apr. 2007 (CEST)
Die Kartensammlung ist nicht auf der Hauptseite verlinkt, da ich sie nicht für wichtig genug gehalten habe, und da sie nur eine Einzelseite ist, und keine Kategorie. Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, dass es eine willkürlich Auswahl ist, die wir da aus Platzmangel treffen. Ich halte aber eine statische Navigation, auf deren stetig gleiches Aussehen und Umfang (insbesondere was das Vorhandensein der Links angeht) sich der Benutzer verlassen kann, für sehr wichtig, und sehe daher eine dynamische Linksammlung nicht wirklich als Vorteil an. Eine nette Ergänzung, ja, aber definitiv mMn kein Ersatz für die herkömmliche Navigation.
Ausprobieren können wir es trotzdem gerne mal, evtl. eben als eigene Box ("Meistgelesene Artikel" oder "Neueste Artikel" oder so) neben den anderen Boxen. Was hältst Du davon?
Unabhängig davon müssten wir dann aber noch eine entsprechende Erweiterung der Software finden...
-- Lemming 22:12, 20. Apr. 2007 (CEST)
Also im Monoblock skin sieht das neue layout ja wunderbar aus, aber im fantasy skin, da musste noch mal was dran machen, das passt noch nicht ganz
Edith sagt übrigens das die hauptseite im IE korrekt angezeigt wird, nur im FF leider nicht
-- Kontrollator 13:25, 25. Apr. 2007 (CEST)
Und Lemming sagt, es stimmt auch im Fantasy-Skin, und Du solltest mal Deinen Cache löschen... :;):
-- Lemming 13:58, 25. Apr. 2007 (CEST)
jaaaa strg shift-R brachte die offenbarung :;):
der Lemming hat mal wieder recht gehabt :meister:
-- Kontrollator 14:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
Hierarchische Kategorisierung? -- Makarius 10:52, 16. Okt. 2007 (CEST)
Hi, jede Einheit ist in 3 Kategorien, die eigentlich eine hierarchische Struktur besitzen. Ich bin dafür, dass zum Beispiel die Lenkrakete (Civ4) nur in der Kategorie:Belagerungseinheit (Civ4) ist und nicht noch unter Kategorie:Einheiten (Civ4) oder gar Kategorie:Civ4 aufgeführt ist, da das die Hauptkategorien total aufbläht. Bei den Technologien ist das analog. MfG: Makarius 10:52, 16. Okt. 2007 (CEST)
Re: Hierarchische Kategorisierung? -- Kontrollator 11:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
Also ich finde die Regelung so wie sie jetzt ist gut. Das alle Artikel in mehreren Kategorien auftauchen ist Absicht und so gewollt. Für mich ist der Hintergrund das wenn ich in eine bestimmte Kategorie gehe ich auch bekomme was da steht. Wenn ich also auf die Kategorie Einheiten (civ4) gehe dann bekomme ich eine Auflistung der Einheiten und zwar alle Einheiten die es für civ4 gibt
Man kann seine suche eingrenzen in dem man eine Kategorie tiefer geht, z.B. in Belagerungseinheit (civ4). Dann bekommt man auch nur Belagerungseinheiten angezeigt.
Re: Re: Hierarchische Kategorisierung? -- Makarius 11:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ok, wenn's Absicht ist, werde ich da keine Änderung motivieren :) MfG: Makarius 11:03, 16. Okt. 2007 (CEST)
