Diskussion:Ressourcen (Civ4): Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 25. Juni 2007, 21:56 Uhr

Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Lemming 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

ich fände es schön, wenn wir diese Seite der Ressourcenübersicht von Civ3 (Ressourcen_(Civ3)) anlehnen könnten, hier also auch die Eigenschaften der Ressourcen aufführen, wenn das übersichtlich machbar ist. Dadurch benötigten wir auch keine praktisch leeren Ressourcen-Artikel.

Re: Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Shakka 12:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich bin ich auch gegen "praktisch leere" Artikel. Aber in vielen Artikeln gibt es Verweise auf die Ressourcen.

Und bei manchen Ressourcen wie zum Beispiel Eisen oder Aluminum kommt es vielleicht doch zu richtigen Artikeln. Weil diese Ressourcen strategisch schon interessant sind.

Vielleicht ist es das beste, wenn wir Weiterleitungsartikel anlegen, die auf Ressource_(Civ4)#Name verweisen. So müssen wir die Links in den ganzen Artikeln nicht ändern. Und wenn die Infos zu einer Ressource zu speziell werden sollten, kann die Ressource ja einen eigenen Artikel bekommen.

Re: Re: Evtl. an Civ3-Ressourcenübersicht anlehnen? -- Lemming 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, natürlich dachte ich dabei auch daran, mit Weiterleitungen zu arbeiten (hab's aber vergessen, hinzuschreiben :schaem:). Das haben wir bei Civ3 auch so gemacht. Falls zu einer gesonderten Ressource dann doch mehr zu sagen ist, kann man die Weiterleitung ja wieder in einen "richtigen" Artikel umwandeln.

icons -- Kontrollator 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gibts es eigentlich für die Ressourcen keine normalen icons, wie für die Einheiten auch? diese Minibildchen sehen ja etwas lächerlich aus

Re: icons -- Lemming 18:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wieso lächerlich? Ich dachte, das sind die Symbole, wie sie im Spiel vorkommen? :duno:
Zumal so kleine Bilder sehr, sehr praktisch sind, da man sie in den normalen Fließtext einbinden kann... :nana:

Re: Re: icons -- Kontrollator 19:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also Ich dachte es gäbe für die Resscourcen auch diese Button-bilder. In der Civilopedia müssten die doch eigentlich auftauchen oder :duno:

zumindest hätte man dann ein einigermaßen einheitliches Seitendesign

Ich würde das begrüßen

Re: icons -- Shakka 19:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Icons gibt es in größer. In der Civiliopädie sehen die auch aus wie Buttons. Haben aber transparenten Hintergrund. Sie unterscheiden sich also von den Buttons. Mit Rahmen sind sie hässlich. Selbst in der Civilopädie. Ich habe die Symbole absichtlich kleiner gemacht weil man sie so im Text als Symbole benutzen kann. Also so wie die Symbole für Gesundheit, Wirtschaft, Produktion etc. Hier eine freigestellte Tafel mit großen Symbolen: http://img117.imageshack.us/img117/503/ressourcen1ku2.png

Re: Re: icons -- Kontrollator 20:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde die großen symbole besser. Kannste nicht die nehmen?

Das kleine Symbol kann man ja noch dazu machen aber so sieht das ein bisschen komisch aus.

Wenn das symbol großer ist wirkt der Text viel schöner

Re: Re: Re: icons -- Shakka 20:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mal sehen... Erst mal muss ich sehen, wie man die Ressourcen am besten darstellt. Ich habe mal eine Tabellenform probiert. Aber das ist in civ4 schwieriger als in civ3 weil es viel mehr gibt. Ich probiere mal eine "textuellere" Form mit Stichpunkten. So muss man "kleine Ressourcen" (Ressourcen mit wenigen Aus- und Nebenwirkungen) nicht in eine große, allumfassende Form zwängen.

Tabellen- oder Stichpunktform? -- Shakka 21:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal Prototypen von Tabelle und Stichpunktform angelegt.

Ich bin für die Stichpunktform. Die sieht zwar optisch nicht so geil aus, hat aber Vorteile:

• Auch wenn die Tabelle auf den ersten Blick eher nach Übersicht aussieht, ist bei hinreichend großer Tabelle die Stichpunktform übersichtlicher. Denn man muss nicht auf die Legende in der ersten Zeile zurückscrollen um den Eintrag zu Wein interpretieren zu können.
• Die Überschriften in der Stichpunktform funktionieren als Anker für die Artikel#Kapitel-Navigation. In der Tabelle funktioniert es nicht (so einfach).
• Man spart sich viele leere Zellen weil man irrelevante Kategorien in der Stichpunkteform nicht bedienen muss
• Wenn wir mit dem nächsten AddOn Anpassungen machen müssen (Welche Ressource kann durch welches Unternehmen verarbeitet werden?), geht das ohne Tabelle leichter und schneller.

Nun. Wenn man die Stichpunkteform optisch noch etwas tunen könnte, ist der Fall (für mich), falls es für eindeutig einen Superlativ gibt, SEHR eindeutig;)

Re: Tabellen- oder Stichpunktform? -- Lemming 21:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, schwierig. Ich finde, beides hat seine Vor- und Nachteile. Würde es wirklich so unübersichtlich, wenn man wieder drei Tabellen machen würde, wie bei Civ3? Eine durch (Unter-)Überschriften gegliederte Aufzählung mit Punktlisten wird sicher arg lang, oder?