Kategorie Diskussion:Einheiten (Civ5)

Einzelartikel der Einheiten

Format bzgl. 3D-Ansicht

Ich empfinde das Bild in deinem Beispiel in der Spielwiese als störend. Die 3D-Ansicht nach rechts gerückt finde ich deutlich besser. --Worf der Große 20:17, 30. Okt. 2011 (CET)

Das bringt zwei Probleme: Bereits jetzt im 4:3-Format, muss man wieder sehr eng bauen, damit alle das sehen, was wir beide sehen. Und das obwohl die Seite nur wenig Inhalt hat, und man sich somit austoben könnte, um die Seite anspruchsvoll zu gestalten.

Von dem 4:3-Format, was ein Test war, bin ich inzwischen schon nicht mehr so sehr überzeugt. Was ich mir aktuell vorstelle ist, dass rechts oben neben dem Rahmen, dass 3D-Bild in 16:10 zu sehen ist. Und darunter der Text kommt. Das setzt aber voraus, dass der linke Rahmen sich nicht in Abhängigkeit zum rechten Bild und Text zentriert. Und diese Zentrierung funktioniert auch umgekehrt. Ist der Text geringer als der Rahmen, so wird dieser zentriert. Was auch nicht gut aussieht, aber mangels Content eine Notlösung darstellt. Sobald wir die Seiten aber mit Leben füllen, also mit hochauflösenden Bildern, benötigt es diese lästige Zentrierung nicht mehr. Das betrifft übrigens alle Seiten, auf denen dieser Rahmen verwendet wird. Also auch die Zivilisationen.

Bereits gestern habe ich hierzu einen Testballon beim Kriegsstreitwagen gestartet. Dass es dort so schön bündig aussieht, ist aber eher Zufall. Der Rahmen passt hier eben sehr gut und das Bild habe ich exakt so groß gemacht, dass alles bündig ist. Wie gesagt, dass soll später alles in 16:10 und in einheitlicher Bildgröße sein. Dr. Lloyd 22:06, 30. Okt. 2011 (CET)

Wie wäre Beispiel C oder D? Bei deinem Beispiel finde ich halt, dass es einfach zu stark den wesentlichen Inhalt verdrängt bzw. bei dessen Erfassung stört. --Worf der Große 22:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Edit: Ich habe Beispiel D mal etwas modifiziert. Kompliziert ist der Abstand zwischen Rahmen und Bild. Diesen habe ich gemäß Trial-and-Error-Verfahren hingezimmert. Der Abstand zwischen Rahmen und Bild, wird nämlich auch durch eine Änderung der Bildgröße verändert. Jetzt wäre es noch ganz gut, wenn man das Bild oben positionieren könnte, also ohne Zentrierung, dann bin ich gespannt wie das wirkt. Dr. Lloyd 23:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Fernkampfeinheiten

Irgendwie sind ist bei den Fernkampfeinheiten ein wenig der Wurm drin. Wie wäre es wenn wir sie in

• Fernkampfeinheiten
  • Bogenschützen
  • Belagerungswaffen

einteilen? Außerdem fände ich es besser, wenn wir uns bei den Begiffen enger an die offiziellen Bezeichnungen halten und bei Bogenschützen als Typ (bzw. Einheitenkategorie) auch wirklich Bogenschützen schreiben. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 18:46

• • Hm, da bin ich mittlerweile selber nicht von überzeugt. Ich habe zwar entsprechend kategorisiert, aber die Darstellung ist gut so, wie sie ist. --Worf der Große, 24. Juni 2011 - 23:26

Vorlage

Eigenschaften/Beförderungen

• Die Einheitenvorlage würde ich auch gern nochmal etwas verbessern, damit sie besser zu Civ5 passt. Sie hat derzeit noch Beförderungen und Eigenschaften als Felder, was etwas ungünstig ist. Solange nur eines ausgefüllt wird, kommt es aufs gleche hinaus, aber einheitlicher wäre schon besser. Da müssten wir nochmal schauen welches Feld wir zukünftig verwenden wollen. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 18:46
  • Das Feld Eigenschaften dürfte intuitiver und auch sachlich richtig sein. Zwar verbirgt sich hinter jeder Fähigkeit eine Beförderung, aber das könnte zu Missverständnissen führen. Das Feld Beförderung war glaube ich mal für die noch möglichen zu erwerbenden Beförderungen gedacht. Ich werde, je nach Zeit und Drauf-Stoßen alles nach Eigenschaften verlegen, was derzeit nocht bei Beförderungen steht. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 23:26
    • @Worf: Für die Einzelbetrachtung der Einheiten, empfehle ich in der Zeile "Eigenschaften" die "Free Promotions" zu nennen; also die freien Beförderungen bzw. Basiseigenschaften der jeweiligen Einheit. In der Zeile "Beförderungen" könnte man zum jeweiligen Beförderungsbaum verlinken, welcher für diese Einheitenklasse gilt. Und dann fehlt uns noch eine zweite Zeile bei den "Modernisierung(en)": Hier wäre dann nicht nur die Nachfolger- sondern auch Vorgänger-Einheitenklasse zu nennen. Dr. Lloyd, 4. Okt. 2011 - 01:37
      • Ja, genauso meinte ich das eigentlich auch.^^ Die Vorgängereinheit ist übrigends in der Vorlage vorhanden: Einh_älter. --Worf der Große 20:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie

• Mit Einh_Kategorien meinte ich bisher immer den Kampftyp, wie in Civ5 beschrieben wird. Genaunommen wäre Bogenschützen "richtiger" gegenüber Bogen. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 18:46
  • Bogenschützen und Gepanzerte Einheiten habe ich schon entsprechend angepasst. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 23:26
• Außerdem fehlt manchmal die ersetzte Einheit in Artikeln. In der Vorlage selber das Feld noch drin. Ist wohl bei irgendeiner Kopie mal verlorengegangen. --Worf der Große, 23. Juni 2011 - 18:46

Hinweise zu Patch-Korrekturen

Sofern sich durch Patches etwas an den Einheiten ändert, bedenkt bitte, dass diese teils auf anderen Seiten direkt noch eingetragen sind und auch dort ggf. geändert werden müssen. Hierfür eine Übersicht aller Artikel mit direkt erwähnten Einheiten (bitte nachtragen, wenn ich eine vergessen haben).

• Einheiten (Civ5) (die Tabelle)
• Technologien (Civ5) (die Tabelle)
• Ressourcen (Civ5) (Einheitenhinweise)