Diskussion:Civ5-Portal-alt: Unterschied zwischen den Versionen
Aus CivWiki
(→Querlesung -- Worf der Große 17:41, 7. Apr. 2010 (UTC)) |
(→Re: Querlesung -- Writing Bull 20:06, 7. Apr. 2010 (UTC)) |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
: Zu B): Weil exakt derselbe Link bereits wenige Wörter vorher in der Überschrift steht. | : Zu B): Weil exakt derselbe Link bereits wenige Wörter vorher in der Überschrift steht. | ||
: Ein anderer Punkt, Worf: Ich würde dir gerne vorschlagen, dass wir die manuell gesetzten '''Fett'''-Formatierungen aus der aktuellen Version entfernen. Aus dem einfachen Grund, weil wir da eine einheitliche Formatierung bräuchten: entweder werden in sämtlichen Abschnitten dieses Beitrags die wichtigsten Aussagen '''fett gedruckt'''. Oder man lässt das komplett sein. Sonst sieht das nach Stückwerk aus. Wäre dir das recht? | : Ein anderer Punkt, Worf: Ich würde dir gerne vorschlagen, dass wir die manuell gesetzten '''Fett'''-Formatierungen aus der aktuellen Version entfernen. Aus dem einfachen Grund, weil wir da eine einheitliche Formatierung bräuchten: entweder werden in sämtlichen Abschnitten dieses Beitrags die wichtigsten Aussagen '''fett gedruckt'''. Oder man lässt das komplett sein. Sonst sieht das nach Stückwerk aus. Wäre dir das recht? | ||
| + | |||
| + | ====Re: Re: Querlesung -- [[Benutzer:Worf der Große|Worf der Große]] 22:00, 7. Apr. 2010 (UTC)==== | ||
| + | |||
| + | :: A) Sowas Kleines hatte ich schon vermutet, aber hab'S einfach nicht gesehen.:D | ||
| + | :: B) Hm, okay. Ich fürchte nur manchmal, dass solche Links in Überschiften übersehen werden. | ||
| + | :: C) Fett wollte ich das jeweils Neue makieren und nicht das Wichtigste*, soweit zumindest angedacht. Das habe ich bisher aber selber noch nicht konsquent umgesetzt, da ich mir noch die Frage stelle, wo man die Grenze zieht bzw. ob es überhaupt sinnvoll erscheint. Wobei ich das eigentlich schon glaube, damit die Leser für die letzten Neuigkeiten nicht immer alles lesen müssen. Andererseits dachte ich eh schonmal daran, dass man noch ein Vorwort zum Aufbau der Wiki schreibt und darin für solche letzten Änderungen auf den Forenthread verweisen kann. Denn ein Nachteil ist auf jeden Fall auch, dass bei Einträgen, in denen sich Wochen nichts tut immer noch fett makierte Einträge stehen, die einen neuen Eindruck machen, obwohl sie es bei aller Liebe nicht sind. Da bin ich mir noch unschlüssig und hatte auch grad auf solche Anmerkungen gehofft. | ||
Version vom 7. April 2010, 23:00 Uhr
Inhaltsverzeichnis
Sprungmarken -- Worf der Große 10:44, 16. Mär. 2010 (UTC)
Kann man sowas wie Sprungmarken setzen, damit man wieder schnell an den Anfang der Seite gelangen kann?
Re: Sprungmarken -- shakka 18:31, 21. Mär. 2010 (UTC)
Zumindest kann man jede Überschrift mit der Raute anspringen. also zB Bananen
Querlesung -- Worf der Große 17:41, 7. Apr. 2010 (UTC)
Hey WB, danke für's drüberlesen. Ist gut geworden.:top: Allerdings habe ich zwei Fragen. A) Was ist bei der zweiten Änderung (Zeile 39) anders? B) Und warum haste bei Zeile 56 den internen Link rausgenommen?
Re: Querlesung -- Writing Bull 20:06, 7. Apr. 2010 (UTC)
- Hi Worf!
- Zu A): Ich hab den Punkt am Ende entfernt. Kurz zur Erklärung: Bei solchen Listen setzt man in der Regel nur dann einen Punkt, wenn der Listeneintrag mehr als einen Satz umfasst.
- Zu B): Weil exakt derselbe Link bereits wenige Wörter vorher in der Überschrift steht.
- Ein anderer Punkt, Worf: Ich würde dir gerne vorschlagen, dass wir die manuell gesetzten Fett-Formatierungen aus der aktuellen Version entfernen. Aus dem einfachen Grund, weil wir da eine einheitliche Formatierung bräuchten: entweder werden in sämtlichen Abschnitten dieses Beitrags die wichtigsten Aussagen fett gedruckt. Oder man lässt das komplett sein. Sonst sieht das nach Stückwerk aus. Wäre dir das recht?
Re: Re: Querlesung -- Worf der Große 22:00, 7. Apr. 2010 (UTC)
- A) Sowas Kleines hatte ich schon vermutet, aber hab'S einfach nicht gesehen.:D
- B) Hm, okay. Ich fürchte nur manchmal, dass solche Links in Überschiften übersehen werden.
- C) Fett wollte ich das jeweils Neue makieren und nicht das Wichtigste*, soweit zumindest angedacht. Das habe ich bisher aber selber noch nicht konsquent umgesetzt, da ich mir noch die Frage stelle, wo man die Grenze zieht bzw. ob es überhaupt sinnvoll erscheint. Wobei ich das eigentlich schon glaube, damit die Leser für die letzten Neuigkeiten nicht immer alles lesen müssen. Andererseits dachte ich eh schonmal daran, dass man noch ein Vorwort zum Aufbau der Wiki schreibt und darin für solche letzten Änderungen auf den Forenthread verweisen kann. Denn ein Nachteil ist auf jeden Fall auch, dass bei Einträgen, in denen sich Wochen nichts tut immer noch fett makierte Einträge stehen, die einen neuen Eindruck machen, obwohl sie es bei aller Liebe nicht sind. Da bin ich mir noch unschlüssig und hatte auch grad auf solche Anmerkungen gehofft.
