Diskussion:Feld-Modernisierungen (Civ4): Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 4. Juli 2008, 07:55 Uhr

Neues Konzept -- Kontrollator 02:39, 10. Dez. 2007 (CET)

So auch hier habe ich mal mit einer vorlage versucht darzustellen wie diese seite in zukunft aussehen könnte

Leider gibt es keinen Civilopedia Text zu den Feld-Modernisierungen, so das Einzelartikel in der tat etwas leer wirken würden, aber vielleicht fällt jemandem da noch was ein

Re: Neues Konzept -- Shakka 14:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde steht ja sämtliche Information im Kasten. Und der Kasten sieht auch gut aus. Also wäre ich dafür, dass man den Kasten um den Kasten wegmacht und linksbündig ins Layout einbaut. Der Kasten soll also nicht als Kasten neben einem (nicht vorhandenen) Text stehen sondern den Text ersetzen. Und dann die Paragraphen "Strategie" und "Civilopedia" auch in die Vorlage übernehmen. Aber als optionale Punkte. Und so gelayoutet, das man unter diesen Punkten Texte mit ganzen Sätzen schreiben kann. Also echte Absätze oder so.

Und dann wäre es nicht schlecht, wenn das Layout für Ressourcen und Modernisierungen gleich wäre.

Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 15:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Also ich bin mir fast sicher dass das bescheuert aussieht wenn der Rahmen um den Kasten weg ist und alle linksbünbdig an der seite ausgerichtet ist. Der Kasten sieht deshalb gut aus weil es eine klare Abgrenzung zwischen Civilopedia/Strategie-Texte und den restlichen Informationen gibt.

Würde man das auflösen hätte man das gleiche wie vorher...

Re: Re: Neues Konzept -- Lemming 18:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Den Kasten würde ich auch nicht auflösen wollen; er verleiht dem ganzen Struktur und Zusammenhalt. Aber vielleicht könnten wir einfach die ganze Seite aus diesen Kästen aufbauen? Einfach nacheinander fort geschrieben, so dass sie automatisch umgebrochen werden? Dann sollten sie, wie Du schon schriebst, Shakka, links ausgerichtet werden.

Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Wieso denn unbedingt Links? Seid ihr Linkhänder? :lach:

Wo soll dann der Civilopedia Text hin? etwa rechts daneben?

irgendwie verstehe ich den sinn der maßnahme nicht. Der Kasten bringt Struktur in den Artikel und der Trennungsbalken sorgt für eine klare Abgrenzung zwischen den einzelnen Ressourcen/Modernisierungen. Nebenbei sieht es noch gut aus. Was will man mehr :look:

):

Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Shakka 18:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Es sieht gut aus, weil es rechts neben einem Text steht. Wenn die Seite "fertig" ist, aber in 50% der Einträge die ausführlichen Texte fehlen oder kümmerlich klein sind, sieht es blöd aus.

Letztendlich ist aber viel wichtiger, dass jemand das auch durchzieht und fertig stellt. Wenn etwas fertig ist, ist man ja meistens zufrieden. Egal, ob dies oder das layouttechnisch besser gewesen sein könnte.

=Re: Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 18:59, 10. Dez. 2007 (CET)=

Achso also einfach anfangen und fertig machen :D: Das heißt ich könnte also auch Einzelartikel erstellen und keiner würde meckern :duno:

==Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Seb Hoggene 11:41, 19. Dez. 2007 (CET)==

Wie wäre es bei "Voraussetzungen" noch mit folgendem Feld: "Wird erstellt durch: Bautrupp oder Arbeitsboot" ???

===Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 13:57, 19. Dez. 2007 (CET)===

Ist erledigt :):

Unter der Technologie kommt: Erstellung = Bautrupp |

wird erstellt durch ist ein bisschen zu lang für die vorlage, aber wenn dir was besseres einfällt ändere ich es gerne, solage wird das halt umgebrochen

Kannst du bei den Ressourcen die obere Tabelle kopieren und bei den Feld-Modernisierungen einfügen? die macht sich da bestimmt ganz gut.

Die Geländearten wollte ich auch so aufbauen

====Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Neues Konzept -- Kontrollator 12:25, 20. Dez. 2007 (CET)====

für die Feld-Modernissierungen gibt es leider keine Pedia Texte, man müsste also selber etwas schreiben

Umbau

Hallo,

ich will den Artikel ein klein wenig Umbauen, derzeit bietet er keinerlei Mehrwert gegenüber der Zivilopädie. Zu diesem Zweck will ich die Einträge neu anordnen. Zum einen gibt es spannende und langweilige Modernisierungen. Langweilig sind solche, die nur bestimmte Bonusressourcen erschließen: Plantage, Lager, Weideland errichtet man an den entsprechenden Plätzen und das wärs. Spannend sind z.B. Bauernhof, Mine, Wasserrad, die man mehr oder weniger frei in der Landschaft aufstellen kann. Nicht alle davon erfordern ausführliche Erklärungen, aber es sind die einzigen, zu denen es überhaupt etwas zu sagen gibt.

M.E. is es nicht erforderlich, die Modernisierungen in alphabetischer Reihenfolge aufzulisten -- wer zu einem bestimmten Eintrag will, findet ganz oben die alphabetisch sortierten Links. Der "Artikel" sollte zuerst die interessanteren Einträge aufführen, und diese so etwa in chronologischer Reihenfolge.

Frage am Rand: Hütte / Weiler / Dorf / Gemeinde sollten gleichzeitig auf dem Bildschirm dargestellt werden, am besten unter einem Eintrag nebeneinander. Ist das machbar? --Schnobs 23:52, 23. Mai. 2008 (CEST)

Re: Umbau -- Kontrollator 23:58, 23. Mai. 2008 (CEST)

Wenn du nur die Reihenfolge der Einträge ändern willst ist mir das egal hauptsache die Infoboxen bleiben bestehen.

Drei Einträge mit Infoboxen nebeneinander ist sicerlich nicht machbar und wenn das sieht es total daneben aus.

Wir müssen ja bei allen Informationen die wir rüberbringen wollen auch ein bisschen auf das Design achten.

Ich betrachte die Mission im Großen und Ganzen als abgeschlossen. Hütte, Weiler usw passen bei mir bequem auf den Bildschirm und sind einigermaßen ansehnlich (die verschiedenen Kisten sind halt unterschiedlich hoch). Funktioniert das bei anderen ebenfalls? (Jetzt kommt bestimmt einer mit IE 5.0 und 800er Auflösung...) --Schnobs

Mist. Von wegen fertig. Wo sind meine letzten Änderungen hin? Browser-Fenster habe ich schon zugemacht... läßt sich das noch irgendwie restaurieren, oder muß ich den ganzen Plumquatsch nochmal von vorne machen? --Schnobs 21:28, 24. Mai. 2008 (CEST)

Re: Re: Umbau -- Seb Hoggene 10:12, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ohje, was ist denn hier passiert? Wieso wurden die Hüttenbeiträge so zerstückelt? Wieso wurde es nicht so gelassen wie es ist? Das war doch gut so. Es gibt genug andere Baustellen auf der Seite um die man sich kümmern sollte. Diese "Verbesserung" hat die Seite vom Status "fast fertig" zur Baustelle verwandelt.

Re: Re: Re: Umbau -- Seb Hoggene 12:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab mal ausgebessert. Die alphabetische Reihenfolge sollte eingehalten werden. Wenn jemand auf die Wiki geht, dann wenn er sich über etwas informieren möchte. Da bringt es nichts wenn die Modernisierungen nach irgend einer Wichtigkeit (Alle Modernisierungen sind wichtig) oder sonst was sortiert sind.

Die neuen Texte sind im Ansatz nicht schlecht, ich finde jedoch dass persönliche Meinungen hier so weit wie möglich raus gehalten werden sollten, dazu ist das Forum da. Auch sollte man genauere Angaben (z.B. bei der Mine mit "neue Ressourcen liegt in etwa im Promille Bereich") zu Zahlenwerten gemacht werden. Sollte eigentlich in der XML Datei genau stehen.

Re: Re: Re: Re: Umbau

Mein Gedanke war, daß die Seite auch als Artikel, d.h. als fortlaufender Text gelesen werden kann. Ob meine Anordnung sinnvoll war ist durchaus diskutabel, aber wer zu einem bestimmten Eintrag will, wird meist das Inhaltsverzeichnis benutzen – die alphabetische Reihenfolge auch unten einzuhalten scheint mir wenig zweckmäßig.
Sei's drum: auf einen ernstzunehmenden Streit will ich mich nicht einlassen. --Schnobs 13:00, 3. Jul. 2008 (CEST)

=Re: Re: Re: Re: Re: Umbau -- Seb Hoggene 08:55, 4. Jul. 2008 (CEST)=

Achso hast du das gemeint. OK, jetzt hab ich´s gerafft.^^ Mhhh... das ist ne Grundsatzdiskussion. Ich bin eher der Typ der die Artikel so anlegt dass die Informationsgehalt am höchsten ist und am schnellsten klar ist. Also da kann man jetzt wirklich drüber streiten, aber ich würde Vorschlagen dass erst mal alles zum Thema Civ4 grob abgedeckt werden sollte, bevor man sich drüber streitet ob die Artikel nen hohen Informationsgehalt haben sollten oder schön zu lesen sein sollten. :-)