Diskussion:Ressourcen (Civ5): Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 23. Oktober 2011, 20:16 Uhr

Ressourcen allgemein --

Den Artikel "Strategische Ressourcen" habe ich inkl. Einleitungstext komplett überarbeitet. Bitte prüfen und ggf. Korrekturen vornehmen. Dr. Lloyd 11:37, 21. Oktober 2011 (CEST)

Aktuell fehlen mir noch sämtliche Symbole für die Luxus- und Bonusressourcen. Es wäre super, wenn diese jemand erstellen und den jeweiligen Ressourcen zuordnen könnte. Dadurch bekämen die drei Strukturen ein einheitliches Gesamtbild. Dr. Lloyd 18:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Den gleichen Gedanken hatte ich auch schon. Muss mal schauen, ob ich da heute schonmal anfangen kann, oder wie ich es in der kommenden Woche schaffe. --Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Super, dank dir! Dr. Lloyd 20:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zirkus --LevelX 15:22, 30. Mai 2011 (CEST)

• Stimmt es wirklich, dass z.B. der Zirkus bei seinem Bau eine der notwendigen strategischen Ressourcen verbraucht?
• Kann auch dann z.B. ein Zirkus in einer Stadt gebaut werden, wenn das Feld mit den Pferden zwar ausgebaut, aber nicht bewirtschaftbar ist, da es weiter als 3 Felder von der Stadt entfernt liegt, es aber zum Kulturbereich der Stadt gehört?

• Nein, wird nicht verbraucht.

• Ja, das hatte ich auch schon aus dem Text rausgenommen. --LevelX 09:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

• Vermutlich nicht.

• Habe ich inzwischen mal getestet und es zählt auch, wenn das Feld weiter als 3 Felder von der Stadt ist. --LevelX 09:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

(Worf)

• Ah okay, interessant zu wissen.

Format

• Ich habe in Spielwiese mal am Format gespielt. Die Anordnung der Bilder finde ich so deutlich besser. Ob das schon optimal ist, müssen wir mal schauen. Weiter nach innen oder außen gerückt gefiel es mir zumindest nicht so gut.-- Worf der Große 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht schon sehr gut aus. Die beiden Beispielbilder für die Ölressource bestimmen praktisch, wie weit man von rechts einrücken muss. Je nach Skalierung/Zoom im Browser, ergeben sich hier zwar auch unterschiedliche Ansichten, aber im Ernstfall hat man das zweite Bild eben nicht mehr komplett zur Ansicht. Zumindest auf einem Widescreen-Display, sollten beide Bilder aber komplett dargestellt werden können. Somit mein Vorschlag: den rechten Einzug von 160px auf 200px erhöhen. Dann sollte es passen. Dr. Lloyd 20:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich stehe da grad auf dem Schlauch. Wo nimmst du die 160 bzw. 200 her? Der Bildabstand zum linken Rand definiert sich über max-width:66em. --Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Da ich heute auch die Bilder für die Luxus- und Bonusressourcen erneuert habe, habe ich bei dieser Gelegenheit gleich die Positionierung der Bilder mitgeändert. Für die Bildpositionierung habe ich "max-width:50em" sowie unter "div style=float:..." width:160px auf width:200px erhöht. Das zweite Beispielbild der Ölressource, sollte nun auf allen Widescreen-Monitoren komplett zu sehen sein. Wenn nicht, bitte melden... Dr. Lloyd 16:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Schaut trotz der Größe (200px) sogar gut aus. :D --Worf der Große 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Gelände/Terrain

• Da "Terrain" und "Gelände" nun im Grunde doppelt ist, habe ich mal je Ressource ein Vorschlag gemacht, wie man es zusammenfassen könnte. Außerdem müssten wir uns noch auf die entgültige Benennung einigen. Gelände hatte ich damals einfach aus Civ übernommen und würde ich bevorzugen. Gegen Terrain würde ich mich aber auch nicht sperren.-- Worf der Große 19:24, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für Terrain. Das klingt spezifischer und man kann damit bessere Wortkreationen verwenden. Wie z.B. Basisterrain. Das ist wichtig, denn in Civ5 muss man zwischen dem Basisterrain, dem "Feature" (Wald, Dschungel, Sumpf, etc.) und der Ressource unterscheiden können. Dr. Lloyd 20:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gelände und Geländeart heißt es in Civ5-Deutsch. :sz: Ob Terrain oder Geländer ist mir aber weiterhin egal. "Feature" gefällt mir aber nicht mehr.^^--Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aber welches Format bei Gelände/Terrain gefällt dir besser? Am ehesten gefällt es mir zweizeilig wie bei Öl und Alu.--Worf der Große 10:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag! Das setze ich gleich mal um... Dr. Lloyd 16:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Ich habe es gerade ausprobiert, aber leider ist es nicht konsistent mit unserer Gliederung. Das hat mir nicht gefallen und somit habe ich die Änderung nicht übernommen. Dr. Lloyd 17:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aktuell habe ich die Begriffe Terrain-Bonus und Terrain-Voraussetzung eingeführt. So wirklich rund klingen diese aber nicht. Wenn jemand eine bessere Idee hat, dann darf das gerne wieder geändert werden. Dr. Lloyd 18:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Welche Inkonsistenz siehst du da? --Worf der Große 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Drei Inkonsistenzen sehe ich dort aktuell: 1.) es fehlt die klare Begrifflichkeit (Terrain ist dafür zu allgemein). 2.) Kleinschreibung am Anfang, obwohl alle anderen Punkte ein Substantiv besitzen. 3.) Und es fehlt das Aufzählungszeichen am Anfang, welches man in dieser Konstellation nicht sinnvoll setzen kann. Dr. Lloyd 18:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

1.) Ich finde der allgemeiner Begriff (Terrain/Gelände) reicht völlig aus. Man muss doch nicht das Offensichtliche noch mit einem passenden Wort versehen. 2.) Das Alu-Beispiel kommt ohne Kleinschreibung aus. 3.) Da die Geländeaufzählung gleich weit eingerückt ist, wird die Zugehörigkeit mMn deutlich. Ein besonderes Aufzählungszeichen muss da nicht sein. => Letztendlich erhöhen wir so auch die Lesbarkeit und sparen eine Zeile. (Macht doch keinen Sinn, wenn es länger dauert der Aufschlüsselung zu folgen, als deren Inhalte selber zu erfassen.)--Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Was mir wichtig ist, dass man sofort erkennt, dass die Ressource auf dem Geländefeld einen Bonus erzeugt und welcher das ist. Man könnte es z.B. so schreiben: Terrain: +1 für Grasland, Ebene und Tundra. Aber dann geht nicht hervor, dass die Ressource nur auf diesen Terrains vorkommen kann. Mir wäre das egal, aber ich weiß nicht wie du das siehst.

Ja, so war es eignetlich angedacht. Aber für mich war die Zugehörigkeit klar. Gut zu wissen, das dies nicht so klar wie gedacht ist. Muss ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen:gruebel: --Worf der Große 21:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Im nächsten Schritt, würde ich dann nämlich gerne die Boni der Gebäude gleich darunter erwähnen. Dadurch kann man alle Boni leichter addieren und bekommt einen besseren Einblick in die Entwicklung und endgültige Wertigkeit einer solchen Ressource. Wenn man es komplett machen will, müsste man dann aber noch die Standardboni des Terrains nennen. Ich weiß nicht, ob das an dieser Stelle optimal passt, oder besser bei den Modernisierungen aufgehoben ist. Aber irgendwo sollte man die absoluten Werte sehen können, damit man weiß, was man im Endeffekt von so einem Ressourcenfeld hat bzw. was und womit man aus diesem alles herausholen kann. Dr. Lloyd 20:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ursprünglich war es auch mal angedacht runterzuzählen und die Boni addieren zu können - aber halt nur die Boni. Damals waren z.B. auch nur wenige Beispieleinheiten aufgeführt und die Tech-Zeile hattest du ja die Tage geändert (zu Recht - war vorher missverständlich). Insgesamt war das Runterzählen daher noch einfach gewesen. Eine erneutee Anpassung in diesem Sinne finde ich daher auch gut. Die Basiswerte des Geländes sollen hier nicht auftauchen (Wartungsaufwand! & Überfrachtung an Infos durch die verschiedenen Basiswerte). An sowas dachte ich aber schon. Im Grunde müsste man da aber einen neuen Artikel schaffen und den in Form einer Tabelle aufbauen. Alle Gelände- und Ressourceninformationen werden wir in der Form hier nicht unter einem Hut bringen können. --Worf der Große 21:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Begriffe

Aus "Epoche" würde ich ein "Zeitalter" machen, um so bei den Civ5-Begrifflichkeit zu bleiben und diesen Punkt auch gleich sinvoll verlinken zu können. Letztendlich zerschneiden wir uns sonst mit den eigenen Wortschöpfungen die angestrebte Konsistenz selbst. :sz: --Worf der Große 20:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

OK, habe ich entsprechend geändert! Dr. Lloyd 20:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Einleitungstexte überarbeitet

Ich habe die Einleitungstexte zu den drei Ressourcenarten überarbeitet. Bitte prüft, ob alles sachlich okay ist.

Bei der letzten Änderung habe ich das Häkchen bei Nur Kleinigkeiten wurden verändert gesetzt. Das war aber ein Versehen, die Änderungen sind keine Kleinigkeiten. ;) --Writing Bull 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)